НОВОСТИ В УЗБЕКИСТАНЕ
Фото: Фарзона Хамидова / Gazeta
Жители высоток на площади Хамида Алимджана в Ташкенте (известны как «московские») 12 декабря подали апелляцию на решение Ташкентского межрайонного административного суда об отказе в удовлетворении требований жильцов, которые просили признать реконструкцию домов незаконной.
«Газета» ознакомилась с решением суда. Оно было принято 28 ноября председательствующим судьёй Б. Камиловым. Он рассмотрел дело по заявлению жителей Мирзо-Улугбекского района к хокимияту Ташкента. Заявители требовали признать незаконными действия должностных лиц, начавших работы в домах №№10А, 11А, 12А и 13Б в махалле «Лашкарбеги».
Жители настаивали, что их дома частично реконструируют без соответствующего разрешения и без согласования проектно-сметной документации.Реклама на Gazeta
В суде заявители и их адвокат указали, что работы проводятся с нарушениями, а действия администрации города являются незаконными. Представители хокимиятов города и района, а также ГУП «Служба единого заказчика» просили отказать в удовлетворении заявления.
Ключевым моментом разбирательства стало определение статуса проводимых работ. Привлечённый специалист Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Яндашев пояснил суду, что для изменения внешнего фасада многоквартирных домов получение разрешения на реконструкцию и согласование проектно-сметной документации не требуются. В таких случаях необходимо лишь согласование изменения фасада.
Суд, изучив материалы дела, установил, что работы включают замену изношенных частей и установку дополнительных окон. Ссылаясь на административные строительные регламенты, утверждённые постановлением Кабинета министров, суд отметил различия между понятиями «реконструкция» и «ремонт»:
-
Реконструкция предполагает изменение основных технико-экономических показателей здания (нагрузок, планировки, общей площади).
-
Текущие работы в махалле «Лашкарбеги» классифицируются как ремонт фасадной части и не влекут изменений, требующих разрешения на реконструкцию.
«Довод заявителей о том, что реконструкция проводится без разрешения, является необоснованным и не соответствует законодательству», — говорится в решении суда. Суд также указал, что перепланировка помещений в домах не осуществляется.
В решении упоминается постановление Кабинета министров от 7 ноября 2025 года №707 (в открытом доступе найти не удалось — ред.), направленное на совершенствование архитектурного облика Ташкента. Документ предусматривает капитальный ремонт фасадов жилых зданий в центральной части города и на стратегических направлениях.
Суд пришёл к выводу, что поскольку фактическая реконструкция объектов не ведётся, требования о наличии проектно-сметной документации для строительства к данному случаю неприменимы.
В итоге суд отказал в удовлетворении иска в полном объёме. С заявителей солидарно взыскана государственная пошлина в размере 288,4 тысячи сумов.
Кроме того, суд отменил ранее введённые предварительные меры защиты. Их установили 6 ноября по ходатайству жителей, после чего работы должны были приостановить.
11 ноября жители обратились с заявлением о наложении штрафа на ответчиков, указав, что определение суда не исполняется и работы на объекте продолжаются.
«В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что на данном объекте продолжаются работы по реконструкции. При таких обстоятельствах наложение штрафа является необоснованным», — говорится в определении об отмене.
Житель махалли «Лашкарбеги» и один из заявителей Максим Пенсон выразил несогласие с решением суда. В комментарии «Газете» он заявил, что решение содержит, по его мнению, существенные процессуальные нарушения.
Суд, опираясь на слова специалиста Министерства строительства и ЖКХ, определил их как «ремонт», для которого не требуется разрешение на реконструкцию, сказал Максим Пенсон.
Это противоречит фактическому характеру работ, считает житель. По его словам, размещение тяжёлых металлоконструкций на фасаде, замена архитектурных элементов и сплошное остекление создают дополнительную нагрузку на панели дома и меняют его инженерное оснащение.
Фото жителей.
«Суд привёл определение [реконструкции из постановления Кабмина №200], но проигнорировал его ключевую часть — критерий изменения нагрузок. В реальности же устанавливаются новые конструкции, меняется фасад, увеличивается нагрузка. Это абсолютные признаки реконструкции по их же приведённому определению», — отметил истец.
По его мнению, утверждение суда о том, что реконструкция не ведётся, является «основной ложью всего решения».
Заявитель обратил внимание на то, что суд вынес решение, основываясь на устном мнении специалиста госоргана, не потребовав документальных подтверждений — инженерного обследования, технического заключения или акта. При этом, как утверждает Пенсон, суд не стал назначать экспертизу.
«Позиция суда основана не на доказательствах, а на устном суждении государственного служащего», — подчеркнул он.
В решении суда упоминается ПКМ №707, которое утвердило программу ремонта фасадов. Пенсон считает, что ссылка на этот документ не отменяет необходимости соблюдать градостроительные нормы и требования безопасности.
По его мнению, решение суда создаёт «юридическую ширму», которая позволяет проводить строительные работы без согласований, называя их ремонтом.
«Суд не просто отказал в нашем иске. Суд легализовал позицию хокимиятов на будущее. Этот текст написан как методичка, чтобы любой другой судья мог ссылаться на этот документ: „Это не реконструкция“, „Проект не нужен“, „Разрешение не требуется“», — заявил житель.
