НОВОСТИ В УЗБЕКИСТАНЕ
Фото: UN Photo / Manuel Elias
Какие реформы нужны ООН? Мнения экспертов
В Нью-Йорке проходит 80-я сессия Генассамблеи ООН. «Газета» спросила экспертов, в каком состоянии организация встречает свой юбилей, какие ей нужны реформы (и нужны ли они), а также какие шаги можно предпринять для повышения её эффективности.
O‘zbek tilida
Ўзбек тилида
Сегодня, 12:07
Политика
Дарья Горелкина, главный научный сотрудник Центра внешнеполитических исследований и международных инициатив при МИД Узбекистана
ООН по-прежнему сохраняет уникальный мандат универсальной диалоговой площадки, где представлены все государства. И именно благодаря ООН удаётся обеспечить глобальный диалог по темам устойчивого развития, противостояния изменениям климата и оказанию гуманитарной помощи.
Безусловно, отчётливо проявляются системные слабости организации. Например, хронический дефицит бюджета достаточно серьёзно ограничивает возможности реагировать на кризисы. Задолженность государств-членов по регулярным взносам уже превышает 3 млрд долл. Кроме того, текущая международная обстановка требует быстрых и скоординированных решений, но сложность внутренних процедур не всегда позволяет ООН оперативно реагировать на новые угрозы.
Как известно, предметом острых дискуссий на протяжении долгого времени остаётся реформа Совбеза. На данный момент пять постоянных членов — США, Россия, Китай, Великобритания и Франция — представляют 26% населения планеты. А если не брать в расчёт Китай, то этот показатель упадёт до 7,8%.
Реклама на Gazeta
Дебаты о необходимых изменениях уже активно ведутся и внутри ООН. Современные реалии показывают, что ООН нуждается в серьёзной реформе. На мой взгляд, инициатива генерального секретаря Антониу Гутерриша «ООН-80» может служить основой для процесса адаптации организации к новым реалиям. В рамках инициативы ключевыми направлениями обозначены обновление финансовых и институциональных механизмов поддержки Целей устойчивого развития, повышение эффективности работы структур организации, а также расширение участия развивающихся стран.
Мы можем наблюдать за тем, как Совбез не всегда способен оперативно согласовывать какие-то решения. Поэтому я согласна с экспертами, которые считают, что необходимо расширить репрезентативность в Совбезе, особенно за счёт стран Глобального Юга. Кроме того, следует укрепить роль Генассамблеи, в первую очередь, в вопросах безопасности. Это позволит ООН стать центром консенсуса, не превращаясь в арену противостояния, и выполнять свою миссию в условиях многополярности, технологических сдвигов и климатических угроз.
Я считаю, что именно расширение участия развивающихся стран является условием сохранения универсальности и легитимности системы многостороннего управления ООН. Здесь на первый план выходит именно Глобальный Юг. Активность в вопросах климатической политики, цифрового регулирования и устойчивого развития превращает развивающиеся страны в главный источник идей и драйвер институциональных изменений ООН. Страны Глобального Юга не подменяют универсальные механизмы альтернативными форматами, а задают направление обновления самой системы.
Голос развивающихся стран сегодня приобретает стратегическое значение. Причём для них принципиально важно не только присутствие за столом переговоров, но и реальное участие в перераспределении глобальных ресурсов, чтобы обеспечить равный доступ к инвестициям, технологиям и знаниям. В этом русле инициатива «ООН-80» открывает возможность закрепить институциональные механизмы, которые позволят странам Глобального Юга не оставаться объектом внешней повестки, а стать её полноправными авторами.
Ильдар Якубов, специалист в сфере международных отношений, Университет мировой экономики и дипломатии
Конечно, роль ООН по сравнению с периодом холодной войны снизилась. Я не считаю это удивительным. Организация была создана после окончания Второй мировой войны в рамках Ялтинско-Потсдамской системы. Она была отражением той системы международных отношений, воспринималась тогда и до сих пор воспринимается, в первую очередь, как инструмент обеспечения глобальной коллективной безопасности. Тем временем за 80 лет многое изменилось: баланс сил, характер международных отношений и их структура. Кроме того, изменилась и природа конфликтов. Всё это оказывает влияние на эффективность функционирования организации.
Тем не менее, я считаю, что ООН продолжает выполнять свои основные функции. Это всё ещё уникальная площадка, объединяющая практически все страны мира, альтернативы которой в настоящее время нет. Кроме того, говоря об ООН, чаще всего рассуждают о деятельности Генассамблеи и Совбеза. Но не стоит забывать о том, что ООН — это целая система специализированных структур, которые выполняли и продолжают выполнять очень важные функции в рамках оказания гуманитарной помощи, содействия развитию, в сфере здравоохранения и во многих других сферах. И деятельность этих структур, по моему мнению, достаточно эффективна.
Поэтому я бы воздержался от заявлений о том, что ООН превратилась в какую-то недееспособную организацию. И говоря о том, что ООН не справляется с какими-то конфликтами, стоит отметить и то, что на счету организации много успешных миротворческих миссий, которые она реализует совместно с региональными организациями.
Что касается реформы, мне кажется, что следует акцентировать внимание на повышении эффективности структур ООН в их нынешнем виде, модифицировать их, модернизировать, снижать бюрократическую нагрузку.
В первую очередь, я бы обратил внимание на необходимость реформы Совбеза. Об этом много рассуждений, но важно понять, что именно нужно этой структуре ООН. Потому что Совбезу нужны не только количественные изменения, но и содержательные. Речь о проблеме права «вето» постоянных членов. О необходимости обновить процедуры, которые бы изменили возможность того или иного постоянного члена Совбеза блокировать решения. Например, можно было бы запретить накладывать «вето» по вопросам, относящимся к преступлениям против человечности. Или запретить постоянному члену Совбеза ветировать решения, если он признан остальными агрессором. Можно также обновить правила, установив, что вето применяется только тогда, когда поддержано несколькими постоянными членами.
Но нужно понимать, что в современных реалиях, когда углубляется раскол между ключевыми игроками международных отношений, найти приемлемую формулу будет сложно. Новая система международных отношений всё ещё формируется и потенциальные изменения возможны будут, как мне кажется, после её становления.
Помимо этого, важно обратить внимание на усиление роли Генассамблеи. Это можно сделать за счёт расширения её функций. Например, добавить элемент обязательности в её решения. Как минимум, в сферах, касающихся миротворчества.
Наконец, необходимо, как я отметил выше, принимать во внимание изменение характера современных конфликтов. Стало сложнее фиксировать начало и стадии конфликта, их границы и содержание теперь размыты. Не случайно появилось понятие «гибридный конфликт». Это следует учитывать в функционировании Генассамблеи, Совбеза и специализированных агентств ООН. При необходимости следует вносить изменения в соответствующие конвенции в сфере международной безопасности или принимать новые документы, которые будут учитывать изменившуюся природу конфликтов.
Юрий Саруханян, специалист в сфере международных отношений
На мой взгляд, очень часто анализ эффективности или неэффективности ООН сводится к дискуссии о том, какие глобальные вызовы эта организация решила, почему она не останавливает текущие конфликты и т. д. Но важно понимать, что этот анализ должен основываться на реалистичных ожиданиях о возможностях этой организации, заложенных ещё при её основании.
ООН была создана в послевоенных условиях как более упорядоченная версия провалившейся Лиги наций. Она задумывалась как структура, способная обеспечить постоянный контакт между ключевыми акторами международных отношений и предотвратить третью мировую войну. В этом смысле ООН со своей базовой задачей до сих пор справляется. Генассамблея остаётся единственной дискуссионной площадкой, на которой каждая страна имеет возможность выступить и высказаться. А Совбез был и остаётся маркером главных противоречий между его постоянными членами, в рамках которого эти государства находятся в постоянном диалоговом процессе.
Разговоры о реформе ООН идут уже очень давно. И Узбекистан, кстати, в этих дискуссиях принимал самое активное участие, если вспомнить выступления первого президента на заседаниях Генассамблеи в начале 1990-х годов. Все эти дискуссии сводятся к нескольким темам: повышение престижа ООН, расширение количества постоянных членов Совбеза, увеличение полномочий Генассамблеи, повышение эффективности ООНовских структур.
Да, мир за 80 лет серьёзно изменился. Нет больше биполярной системы международных отношений, происходит процесс глобализации, стираются границы — как физические, так и информационные, появляются новые вызовы, решение которых требует нового подхода. Но, говоря о реформе ООН, следует ответить на вопрос: «Чего мы хотим от этой реформы?» Чтобы функционал ООН расширился или чтобы нынешняя структура стала более эффективной в рамках своих возможностей и полномочий?
Я думаю, что кардинальные реформы провести почти невозможно, да и бесполезно. Сложно изменить те слабые стороны ООН, которые заложены при её основании. Для этого потребовалось бы ликвидировать саму организацию и заменить её на совершенно новую структуру, созданную в современное время, современными политиками и общественными деятелями, в современных реалиях. Но и это не гарантирует того, что новая организация не повторит судьбу самой ООН.
Поэтому важно предпринимать шаги, направленные на то, чтобы сделать организацию более эффективной в рамках её нынешних полномочий. И для этого, на мой взгляд, следует учитывать несколько аспектов.
Возможности ООН принимать обязательные к исполнению всеми странами мира решения — особенно, по наиболее острым вопросам — будут всегда ограничены. Следовательно полномочия организации вряд ли удастся значительно расширить.
Увеличение количества постоянных членов Совбеза никак на эффективности ООН не скажется. Расширение будет иметь символическое значение, т.к. изменит правило, принятое в далёком 1945 году. Оно также потенциально расширит репрезентативность. Но на эффективности деятельности Совбеза без реформы права «вето» никак не скажется. То же самое касается Генеральной Ассамблеи. Страны всё равно будут тяготеть к блоковому мышлению, консолидируясь по географическому принципу, на основании союзнических отношений, из-за схожести политических систем, совпадения сиюминутных интересов и т. д.
В этой связи более актуальной, мне кажется, является реформа права «вето» в Совбезе. Важно запустить механизм, который позволит обходить это право со стороны постоянных членов. Например, повысить минимальный порог количества «вето» от постоянных членов, необходимый для блокирования решения. При такой системе расширение количества постоянных членов будет иметь смысл. Также можно внедрить процедуру, при которой, в случае многократной блокировки решения со стороны постоянных членов, непостоянным членам Совбеза предоставляется право принимать резолюцию консенсусом.
Среди других мер я бы отметил необходимость прагматизации повестки ООН. Чтобы вернуть себе доверие, явно пошатнувшееся в последние годы, организации стоит усилить техническое содействие развивающимся странам. Но это содействие не должно сводиться к раздаче информационных брошюр и проведению тренингов. Нужна реализация точечных инфрастуктурных и технических проектов в сферах здравоохранения, образования, городского развития и т. д. Того, что люди в развивающихся странах смогут увидеть своими глазами и пользоваться вне зависимости от политической конъюнктуры.
Наконец, нужно повысить статус чиновников ООН. Сегодня руководители организации и её структур не обладают достаточным авторитетом на международной арене. Их роль часто сводится к участию в конференциях в качестве «свадебных генералов», что снижает их влияние на реальные процессы. Чтобы повысить авторитет ООН, необходимо, чтобы на руководящих позициях работали люди, которые смогут на равных вести диалог с международными лидерами, не будут довольствоваться своей протокольной ролью, будут обладать достаточной компетенцией и авторитетом, позволяющим им позиционировать себя как самостоятельных игроков, с чьим мнением придётся считаться.
